foto: Alexandre Guzanshe/EM/D.A Press
Hulk cometeu falta em Atlético x Coritiba e foi advertido com cartão amarelo
O atacante Hulk, do Atlético, foi absolvido por unanimidade em julgamento da 3ª Comissão Disciplinar do Superior Tribunal de Justiça Desportiva, nesta quarta-feira (18), por falta cometida durante o jogo entre Galo e Coritiba, que terminou empatado em 2 a 2, pela 3ª rodada da Série A do Campeonato Brasileiro.Por atrasos para a entrada em campo, o Atlético foi punido em R$ 1 mil. O Coritiba também foi sancionado em R$ 3 mil pelo mesmo motivo.
Saiba mais
Paulistano descarta seguir Atlético em busca de reconhecimento de título
Libertadores: Atlético x Del Valle será transmitido na TV fechada
Atlético encerra Manto da Massa III com mais de 140 mil camisas vendidas
Hulk foi julgado porque aplicou um chute no volante Willian Farias, aos 22 minutos do segundo tempo, após perder a bola em lance no meio-campo. Ele foi amarelado pelo árbitro Sávio Pereira Sampaio, que destacou na súmula do jogo: “Entrada contra um adversário de maneira temerária na disputa da bola”.Denunciado por “agressão física”, Hulk poderia pegar gancho de 4 a 12 jogos de suspensão se fosse condenado.
Hulk
De forma remota, Hulk participou do julgamento e negou ter agredido Willian Farias. “Na hora, falei: ‘Tem VAR, pode olhar que não agredi ninguém'”, disse.”Em momento algum, pela intensidade e pela força do chute, tive intenção de agredi-lo. Quando o jogador sentiu a caneleira, ele não caiu de imediato. Não me recordo bem, mas acho que nem atendimento médico teve. Foi lance normal, teve árbitro de vídeo, que revisou o lance e não chamou o árbitro”, disse Hulk.
Procuradoria
O procurador George Ramalho denunciou Hulk com base no Art. 254-A do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD) por entender que houve “prática de agressão física durante a partida”.”§ 1º Constituem exemplos da infração prevista neste artigo, sem prejuízo de outros: II – desferir chutes ou pontapés, desvinculados da disputa de jogo, de forma contundente ou assumindo o risco de causar dano ou lesão ao atingido“, diz o artigo do CBJD.”Nesse caso, já existe precedente do próprio clube (Atlético) que fez um requerimento à Procuradoria, que já ofereceu denúncia de prova de vídeo, como está nos autos. O jogador (Hulk) cometeu uma falta, o árbitro entendeu que era para puni-lo com cartão amarelo e o jogo continuou. E se não tivesse sido punido? E se tivesse sido punido com cartão vermelho? O que se julga aqui é a conduta do agente ou do árbitro? Não se está aqui trazer a penalidade em campo para o julgamento, e sim a verificação da imagem, se cometeu uma infração disciplinar ou não. Se entenderem por sim, devem puni-lo”, disse Ramalho.O procurador George Ramalho trouxe exemplos de outros casos que seriam semelhantes ao de Hulk. “A Fifa puniu, em 1989, o goleiro Rojas, em um jogo contra o Brasil, no Maracanã. Quando o Brasil ganhava o jogo por 1 a 0, ele simulou que teria sido atingido por um rojão. Na hora, ninguém percebeu. Após o jogo, viram uma autoflagelação. Ele foi banido. O atacante Luis Suárez também foi punido a posteriori por uma imagem revista. É competência da Justiça Desportiva analisar a infração disciplinar. Não se discute a decisão do árbitro em campo, mas posteriormente, cabe à Justiça Desportiva julgar o caso pelo que de fato ocorreu”, disse.
Defesa
A defesa do Atlético foi feita pelo advogado Theotonio Chermont de Britto, que questionou os argumentos da Procuradoria. “Direito não é matemática, tudo depende do caso analisado. Não se pode querer comparar uma regra de um caso de 1989, nem sei se havia o Código de Justiça Desportiva naquela época, não havia VAR assim como em 2014. Os dois lances descartam comparação porque ocorreram em situações diferentes, não cabe induzir o tribunal de achar que tudo é igual, porque não procede”, disse.”Não há como querer estender essa abrangência para casos similares. O árbitro estava em cima do lance e teve auxílio da tecnologia. Não apenas o árbitro analisou, mas teve apoio de todos os lados do lance, que é o VAR, que ratificou a decisão do árbitro da partida, que é soberana e tem que ser respeitada. (…) A denúncia reconhece que as decisões ainda que equivocadas devem ser preservadas. Daqui a pouco, vamos começar a ter precedente de que a decisão tomada pelo árbitro não foi tão correta, vai gerar insegurança jurídica, não dá para abrir este tipo de regra”, destacou.
